La probation «no resulta viable» en casos de violencia de género

La Sala IV de la Cámara rechazó un recurso presentado por la defensa de Hermes Joel Segura contra la decisión del Tribunal Oral en lo Criminal 24 que, en agosto de 2014, resolvió «no hacer lugar a la suspensión a prueba» (probation), según la resolución a la que Télam tuvo acceso. En un fallo dictado días antes de la feria judicial que comenzó ayer, los camaristas Mariano Borinsky y Gustavo Hornos dijeron que «no resulta viable la probation cuando el delito investigado implica un caso de violencia de género, por tratarse de supuestos en los cuales la normativa involucrada en la cuestión impone la realización del plenario», mientras su colega Juan Carlos Gemignani señaló que el recurso es «inadmisible». Los jueces puntualizaron que «la concesión de la suspensión del proceso a prueba al imputado frustraría la posibilidad de dilucidar en aquél estadio procesal la existencia de hechos que prima facie han sido calificados como de violencia contra la mujer, junto con la determinación de la responsabilidad de quien ha sido imputado de cometerlos y de la sanción que, en su caso, podría corresponderle». «Prescindir de la sustanciación del debate implicaría contrariar una de las obligaciones que asumió el Estado al aprobar la ‘Convención de Belém do Pará’ para cumplir con los deberes de prevenir,investigar y sancionar sucesos como los aquí considerados», afirmó el voto mayoritario al señalar los tratados internacionales en materia de derecho de género a los que el Estado adhirió. Los hechos que deberán analizarse en juicio oral y público ocurrieron el 6 de junio del año 2011 cuando Segura le arrancó el celular a su pareja «doblándole la mano y aplicándole una patada en su pierna ocasionándole a la víctima un hematoma violáceo y verdoso de seis por tres centímetros». 144: teléfono nacional, gratuito, anónimo para solicitar asesoramiento ante casos de violencia de género.