La Cámara Federal de Buenos Aires ha decidido reanudar la querella por injurias que Javier Milei, presidente de Argentina, interpuso contra la periodista Julia Mengolini. Esta resolución revoca el sobreseimiento que había dictado anteriormente el juez Sebastián Casanello. El magistrado Pablo Bertuzzi, quien firmó la decisión, argumenta que las declaraciones de Mengolini durante la campaña electoral de 2023 cruzaron el límite de la crítica política, constituyendo una intromisión en la vida privada del entonces candidato presidencial.

El Origen de la Controversia

La controversia se desencadenó en mayo de 2023, cuando en un programa de C5N, Mengolini insinuó que Milei estaba “enamorado de su hermana”, estableciendo un paralelismo con el “tabú del incesto” y apoyando sus afirmaciones en su formación en antropología. Estas declaraciones llevaron a Milei a presentar una querella que solo tuvo impulso en julio de este año, tras una serie de intercambios públicos y tensiones legales entre ambas partes.

La Decisión de la Cámara Federal

En primera instancia, el juez Casanello había decidido archivar el caso, argumentando que los dichos de Mengolini estaban protegidos por la libertad de expresión y eran de interés público durante el contexto electoral. Sin embargo, la Cámara Federal estableció un enfoque diferente. El camarista Bertuzzi aseveró que no se demostró que el comentario sobre una supuesta conducta incestuosa fuera de interés general, subrayando que tal imputación implica un grave reproche moral que afecta directamente la honra personal del presidente.

Libertad de Expresión vs. Derechos Personales

El magistrado aclaró que, aunque los funcionarios y candidatos pueden ser sometidos a un mayor escrutinio, esto no justifica invadir aspectos de su vida privada, especialmente en lo que respecta a su sexualidad. La sentencia calificó como “arbitraria” la decisión inicial por carecer de una fundamentación sólida, y por extender de forma inapropiada los límites de la libertad de expresión.

Además, el tribunal desestimó los argumentos que intentaban justificar las declaraciones bajo el contexto mediático del programa. Ni el tono desenfadado del espacio, ni la exhibición pública de Milei y su hermana, ni la posibilidad de que el presidente se defienda en los medios, legitiman lo que se considera injurioso, según el tribunal. Bertuzzi reiteró que el formato del programa no puede transformar en aceptable una declaración que vulnera derechos personales.

Consecuencias Legales para Mengolini

Un aspecto vital del fallo incluyó el rechazo a la doctrina “Kimel vs. Argentina”, que suele ser invocada para fortalecer la protección del periodismo frente a sanciones legales. Aunque los funcionarios públicos están sujetos a mayor criticidad, dicha protección se aplica exclusivamente a temas relacionados con su actuación pública o cuestiones de interés colectivo. En este caso, el tribunal determinó que se trató de una difamación personal que no contribuye al enriquecimiento del debate democrático.

Con esta decisión, el caso regresa al juzgado original y deja a Julia Mengolini al borde de un juicio oral, conforme al artículo 110 del Código Penal, que estipula sanciones económicas para quien deshonre a otro sin un interés público que justifique tal expresión. La periodista tiene la opción de apelar ante la Cámara de Casación o avanzar hacia el debate oral.